Ursäktshjälpen

Med anledning av Markus Wiechel's (SD) uttalande om "satans jävla aphelveten" och de efterföljande bortförklaringarna så tänkte jag göra Sverigedemokraterna och eventuellt andra politiker som hamnar i knipa en tjänst. En lista över dåliga bortförklaringar som man i framtiden kan undvika.

Jag var full -Wiechel, Isovara, Almquist, Ekeroth, Anna Sjödin och otrogna tonåringar. Alla har de brukat denna ganska taskiga ursäkt. 

Det var någon annan, kanske. - Var det du så kommer du inte komma undan genom att säga att det kan kanske ha varit någon annan.Ta inte dina ursäkter ifrån Alfons Åberg och sluta skyll på Molgan.


Jag kan inte vara X, jag känner ju X! - Att en av dina bästa vänner är kvinna hindrar dig inte ifrån att vara sexist, att din syster undervisar invadrarkids innebär inte att du omöjligt kan vara rasist.

Jag var ju upprörd! - Att man är arg gör inte något ok. Slår någon sina barn när de arga över en repa på bilen innebär inte att saken blir bättre. För svårt? Då kan jag tipsa om "Emotions Anonymous", motsvarande anonyma alkoholister för de som inte kan hantera sina känslor.

DU! Det där var ju privata uppgifter! - Att försöka vända bördan emot den som avslöjar dig funkar nästan aldrig. Även om det hackats konton och begåtts brott så gör inte två fel ett rätt.

Jag minns inte. - Kan verka lockande, det svåra är att du kan inte dementera något och om nya uppgifter framkommer så kan du inte säga emot. Dessutom finns risken att du "råkar" minnas något och lögnen avslöjas.

Markus Wiechel har lyckats använda alla dessa ursäkter på ett sällsynt inkrånglat vis. Han säger sig minnas klippet han reagerat på väl men har inget minne av vad han skrivit. Pekat ut att han inte kan vara rasist, han har en amerikansk kompis med afrikanska rötter. Han säger att han måste varit full och att han inte minns. Att han var i affekt och han inte minns. Att det kanske var någon annan men  han minns ju inte?

Det finns tre tänkbara scenarior:

1. Markus Wiechel har inte skrivit det här. Då borde det varit han enda uttalande. "Nej, det här har jag inte skrivit". Eftersom han inte gjort detta så får vi gå vidare till alt 2 och 3.

2. Markus Wiechel är inte rasist men uttryckte sig ogenomtänkt. Sånt händer. De allra flesta personer har sagt eller gjort något rasistiskt eller sexistiskt, det gör dem inte till rasister och sexister. Vore detta fallet så hade en bra ursäkt varit något i stil med: "Jag ber om ursäkt, jag begick ett misstag, jag är inte rasist och detta visar jag genom mitt agerande" Yttre faktorer kan förklara men inte bortförklara.

3. Markus Wiechel har rasistiska tankar och föreställningar men vill dölja dem för att kunna inneha höga politiska uppdrag. Då blir det svårt, ett nät av lögner är lätt att krångla in sig i.

Vad som stämmer in på Markus Wiechel vet inte jag, 1:an känns osannolik. 2:an är möjlig Wiechel kanske bara agerar skyldig eftersom han vet vilka konsekvenser det kan få för hans politiska karriär men besitter han inte rasistiska tankar och föreställningar så känns det ändå avlägset. Alternativ 3 låter troligast men vad som är sant får framtiden utvisa och jag ska med spänning se om nolltoleransen skördar sitt tredje offer i SD's riksdagsgrupp.